powerbook_blog

klein, praktisch, unverdaulich seit 2004

Fotosafari mit 2 Bodies // Nikon D3 / D70

| 4 Kommentare

d3dabei.jpg

Ich hatte nach Polen sowohl die D3 als auch die D70 mitgenommen. Letztere hätte ich dann wohl auch bequem zu Hause lassen können. Das Verhältnis der verknipsten Bilder beträgt 1.300 zu 4. Es ist auch nicht mal so, dass ich die D70 nicht hin und wieder hätte gebrauchen können und ich habe sie auch stets mitgeschleppt, aber nach eben jenen 4 besagten Bilder hatte ich nur noch bedingt Lust.

Das hatte gleich diverse Gründe. Ich habe mich so an die Masse der D3 gewöhnt, dass ich schon leichte Probleme habe, die D70 richtig zu greifen. Dann bin ich von der D3 gewöhnt, dass man mal eben Tak tak tak tak tak eine kleine Serie schiesst. Bei der D70 kommt da nur ein Tak … … tak … … tak. Dazu kommt dann noch die Bedienung der Kamera an sich, die zwar ähnlich ist, aber die Mittel der D70 sind dann doch im Vergleich zur D3 ziemlich limitiert. Wenn ich so vor mich hin knipse und das habe ich in den letzten Tagen ja ausreichend getan, dann huschen meine Finger über das Rad der Blendeneinstellung und je nach Bedarf wird auch gleich mal fix noch der ISO-Wert angepasst. An der D70 mit ISO zu spielen ist recht sinnlos.

Ich habe ja nicht so reichlich viele Objektive für die D3. Das neue 14-24mm f/2.8G hat mächtig Spass gemacht und ich brauche auch bei wenig Licht eher selten mein 50mm f/1.4. Allerdings verzerrt das 14-24mm auch bei 24mm zT doch recht deutlich, da war ich dann schon froh, das 50mm dabei zu haben. Ich habe mir dann meist die Tasche vom 14-24 an den Gürtel gebunden und hatte da das 50mm drin und habe dann bei Bedarf gewechselt. Prima.

Ganz und gar nicht prima war es dann aber, als ich das alte, billige 70-300mm nutzen wollte. Insbesondere jetzt bei der Sichtung der Bilder fällt auf, wie mies die Farben da rauskommen ( im Vergleich zu den anderen beiden Objektiven ) und das die erzielte Schärfe so gar nichts mit knackig zu tun hat. Ergo – ich spare jetzt ganz emsig auf das 70-200mm/2,8G. Ich hatte auch schon überlegt vielleicht doch auf das deutlich preiswertere 70-300/4,5-5,6G zurückgreife, aber dann – es ist so ungemein nett, ein lichtstarkes Objektiv zu haben, dass ich lieber noch zwei Monate länger spare, als mich nachher zu ärgern.

4 Kommentare

  1. Hallo,
    hast du schon übelegt mal eins von den älteren 80-200 2,8 von Nikon auszuprobieren? Meiner Erfahrung (auch an der D3) nach sind sie das perfekte Mittel um ohne Arm zu werden ein sehr gutes Tele zu bekommen. Die Qualität lässt sich locker mit dem 70-200 verlgeichen. Was natürlich fehlt ist der VR und der extrem schnelle autofocus. Wie gesagt, für mich ists einen Versuch wert und das gesparte Geld leg ich jetzt in ein 24-70 um…

  2. Gute Objektive machen süchtig. Meine Billiglinsen sind längst verkauft. Habe heute einem Profi-Fotografen bei der Arbeit zugesehen. Sein Gerät, Nikon D3 mit 70-200/2.8 und 24-70/2.8.

    Er hat übrigens verdammt schnell die Objektive gewechselt und nicht mit einem zweiten Body gearbeitet.

    Was Du zum Weitwinkel sagst, kann ich nur bestätigen. Weitwinkel ist toll, man sollte es aber sparsam einsetzen. Mein 35er macht mir wesentlich mehr Spaß als die 24er Brennweite am Zoom.

  3. Ich besitze die D3 seit 1Jahr,und es ist mit abstand(zusammen mit der D300)die beste Kamera die ich je hatte.Am da ich vor allem Action Fotos mache,zb Flugzeuge bei der Landung oder beim Take off benutze ich meistens da 70-200/2,8 G VR IF ED mit TC 14 oder 17,oder auch das AF-S 300/4.0.Als Weitwinkel benutze ich das 16-85 an der D300

  4. Tja, daß 14-24 ist schon geil… Es ist so perfekt, daß man fast schon meint, Nikon hätte die Gesetze der Optik irgendwie aufgehoben. Es ist scharf bis in die Ecken – bei jeder Brennweite und Blende. Dazu noch irre wenig Verzeichnung ..
    Kauf‘ Dir bloß keins von den älteren 70-300mm Telezooms! Gegen das aktuelle VR-Teil sind das Flaschenböden! Außerdem wird Dir der Luxus SWM-Antrieb, Bildstabilisator und Innenfokussierung fehlen. Nebenbei ist bei den beiden alten Teilen der Autofokus ziemlich langsam.
    Das VR 70-300 ist auflösungsmäßig dem VR 70-200 fast ebenbürtig – einen leichten Abfall kann man erst ziemlich am Ende des Telebereiches feststellen. Wenn man die 2,8 nicht unbedingt braucht (und die Stabdichtheit), kann man sich das Geld für das VR 70-200 aus optischen Gründen sparen…

Schreib einen Kommentar

Pflichtfelder sind mit * markiert.